Наталья Геда (digital_geda) wrote in sherlock_serial,
Наталья Геда
digital_geda
sherlock_serial

«Шерлок» как конфликт человеческого и сверхчеловеческого и их любви друг к другу. Ч.1


Вступление к эссе немного сухое и академичное. но надо это перетерпеть, потом живее пойдет.
В качестве базовой гипотезы для прояснения концепции сериала определим  «финальную проблему» Шерлока как  проблему всестороннего исследования и критики идеологии трансгуманизма, которая в наше время подспудно и достаточно глубоко  проникла в умы и сердца каждого  человека западной культуры, независимо от возраста, пола, религии и образования. Трансгуманизм сейчас отнюдь не лезет на передовицы газет и не кричит открыто в телевизорах – но от этого он не становится менее сильной и действенной идеологией.

Небольшой ликбез по трансгуманизму для тех, кто действительно ничего об этом не знает: это еще одна современная квази-религия, объектом поклонения в котором является пост-человек, по отношению к которому современный человек со всем комплексов присущих ему черт – не более, чем обезьяна.  Трансгуманисты  в своих трудах требуют признания человека  не венцом творения, а всего лишь одним  из звеньев эволюции, которая должна быть продолжена самим человеком и при помощи материальных и духовных инструментов для активного и действенного изменения собственной природы. Главные вопросы, которые, с точки зрения трансгуманистов, требуют немедленного решения – это  вопросы смертности, несовершенства и  несвободы современных разумных существ, их неминуемого старения, разрушения, зависимости от материальных факторов, эмоций и предрассудков, в том числе морального и религиозного плана. Главная задача человечества, для которого  людям на земле следует объединить усилия - вовсе не завоевание космоса (хотя и это тоже, но не в первую очередь), а преодоление всех этих  неотъемлемых свойств человеческой натуры.  В этом трансгуманизм противостоит гуманизму – философскому  обоснованию ценности человеческой  натуры вне зависимости от ее недостатков и достоинств, утверждающему ценность разумной жизни как таковой, во всем разнообразии ее культурных, расовых, социальных и прочих проявлений. Всю вторую половину 20 века  и, в особенности, в начале 21 века споры между трансгуманистами и гуманистами не утихают. Причем, при кажущемся преобладании гуманистической философии в современном мире весьма отчетливо и достаточно быстро проявляются такие элементы концепции трансгуманизма, как усовершенствование человеческого тела на основе разнообразных био- и нанотехнологий, генной инженерии, клонирования, а  человеческого мозга – на основе развития компьютерных технологий, исследований искусственного интеллекта, биохимии ноотропов и т.д. и т.п. Кроме того, идет активное исследование стволовых клеток и генов живой природы для  достижения максимальной продолжительности жизни вообще и молодости, в частности, а с другой – усиленно продвигается право людей самостоятельно выбирать время своей смерти при помощи эвтаназии.

 Все эти вопросы по отдельности, как правило, активно обсуждаются в средствах массовой информации в отрыве от какой-либо трансгуманистической проблематики, но все  в комплексе они не могут  рассматриваться иначе, как части вышеописанной философии.  Разумеется, среди представителей современных интеллектуалов мнения разделяются, в том числе, и относительно трансгуманистической парадигмы.  Большинство противников трансгуманизма  считают, что в месте с т.н. «недостатками» человеческой природы исчезнет и сама человеческая сущность как таковая, человек под влиянием трансгуманистических идей и технологий постепенно расчеловечится – то есть, потеряет свою видовую, сексуальную, социальную и духовную идентификацию еще до действительно радикального изменения тела и мозга, на стадии предварительного осмысления самой концепции. Ф. Фукуяма, один из ведущих мыслителей конца 20 века, называл трансгуманизм ««самой опасной идеей в мире» на том основании, что это попытка вступить в бесконечную гонку самоулучшений с недостижимым (по его мнению, по причине постоянной конкуренции с другими индивидами) призом и непредсказуемыми побочными эффектами».

Генетически трансгуманизм, безусловно, следует считать  современной реинкарнацией похороненной на руинах третьего рейха философии сверхчеловека – Übermensch, который так же, как постчеловек трансгуманистов, должен превзойти «примитивный» и «обезьяноподобный» образец homo ordinarius – правда, в рамках одной-единственной арийской расы. К чему вся эта философия привела тогда, напоминать никому не нужно, поэтому трансгуманистам сегодня,  к счастью, приходится преодолевать   довольно-таки прочную стену неприятия, основанного на негативной ассоциации с нацистским идеалом истинного арийца-уберменша. Кроме того, мощным мифом-архетипом, противостоящим  развитию трансгуманистических идей, является история,  сочиненная англичанкой Мэри Шелли почти 200 лет назад – а именно, «Франкенштейн, или современный Прометей». В этой книге   излагается  история молодого дерзкого ученого, задумавшего усовершенствовать человеческую природу, но в итоге создавшего монстра, лишенного любви, неспособного жить среди людей, ненавидящего их и ненавидимого ими, разрушившего жизнь своего создателя и всех его близких людей.  Критики трансгуманизма довольно часто прибегают к сравнениям идей, взятых из их трудов, с образами, почерпнутыми из романов Шелли и Достоевского. Моффат с Гэттисом, которых с уверенностью можно отнести к лагерю критиков трансгуманизма, также, на мой взгляд, обильно используют аллюзии на роман Шелли,  в «Шерлоке». Я считаю, что в сериале Моффата и Гэттиса отчетливо отразилась трактовка  "Франкенштейна" в исполнениии Камбербетча и Ли Миллера, где оба актера в двух спектаклях по очереди играют Создателя (Виктора Франкенштейна и его Создание).


В самом деле, если задуматься, то кого представляет собой классическая пара Шерлок Холмс и Доктор Ватсон, если рассмотреть их  в парадигме трансгуманизма? Тут можно  вычленить сразу две оппозиции: homo ordinarius – homo extraordinarius (собственно, сверхчеловек), и, конечно же, Создание и Создатель.

Давайте разберемся в  применимости  этих понятий к классическим героям Конан Дойла. Является ли Холмс в какой-то степени сверхчеловеком по сравнению с  Ватсоном? Безусловно, и это многократно подчеркивается рассказчиком, называющим  Холмса  «лучшим из людей». Что касается Ватсона, то его роль в сюжете очевидна – создавать своей заурядностью прекрасный фон для незаурядности  Холмса.  Сам факт их  неравенства в сюжете никак не подчеркивается, да и, скорее, не осознается самим автором, что не мешает Холмсу стать, несомненно, одним из первых фигур в длинной череде  последовавших за ним супергероев со все более и более разноообразными сверхспособностями.

Сохраняется ли эта оппозиция в фильме? Конечно, и мало того – она возрастает, поскольку  образ Холмса-Камбербетча еще и безумно харизматичен, причем его притягательность, при тщательном анализе,  и оказывается той самой притягательностью сверхчеловеческой одаренности Шерлока, которого все любят за то, чего лишены сами (красоту, ум, талант, свободу и т.д. и т.п.). С этим в вряд ли кто-то будет спорить, эту магию все испытали на себе. А вот вторая оппозиция, Создания и Создателя, скорее всего, при первом прочтении будет воспринята как изрядная натяжка (особенно теми, кто не видел спектакль с Камбербетчем и Ли Миллером, им придется посоветовать "получить контекст", так как он важен для понимания данного текста).

Тут надо вспомнить, что и сам конан-дойловский Холмс считал, что из него вышел бы замечательный преступник, что преступный мир сильно потерял из-за его выбора профессии. А про моффатовского Холмса надо не забывать, что  полицейские работники в начале сериала считают его маньяком, который когда-нибудь непременно сам совершит преступление (и который, в итоге, его все таки совершает в эпизоде 3.3 и почти совершает – в 4.2).  С чем связаны такие характеристики?  В первую очередь, с эмоциональной холодностью, избеганием  обычных  человеческих чувств,  ассоциирующихся у обычных людей с  чуждостью, в том числе, и нормам человеческого общежития, а также и нормам обычной человеческой морали.  Встреча Шерлока с Ватсоном  в рассказах Артура Конан-Дойла  практически не меняет самих персонажей, каждый из них и их отношения друг с другом остаются неизменными на протяжении всего цикла рассказов. А вот с персонажами одноименного сериала все иначе – там и сами герои, и их отношения существенно трансформируются, причем для понимания сути этой трансформации образы из книги Шелли подходят идеально.

Является ли Шерлок в какой-то мере Создателем Джона Ватсона? Думаю, сложно отрицать, что да, является. Джон получает от Шерлока  не просто азарт,  упоение погони, экстаз открытия, настоящую мужскую дружбу, но и  смысл жизни – тщательно скрываемую влюбленность Создателя в свое  Создание, ибо он безусловно вкладывает в Шерлока собственную душу, живую человеческую душу, которой Шерлок без Джона очевидным образом был лишен. Джону так сложно стать отцом для маленькой Рози  в первую очередь потому, что Шерлок в значительной степени – его сын (и это в 4-1 и 4-2 передается через нарочитое придание Ватсону черт «старого папаши»)..

Является ли Джон  Создателем Шерлока? Я думаю, в предыдущем абзаце я уже ответила на этот вопрос. Да, является.  Именно Джон очеловечивает Шерлока, спасает его от опасности  превратиться из человека с суперспособностями, быть может даже сверхчеловека – в монстра, ненавидящего все чисто-человеческое (каковым является, по задумке авторов, главный противник Шерлока – Мориарти) и того постчеловека, которым показана сестра Шерлока Эвр в финале фильма.  Тени Виктора Франкенштейна и его Создания постоянно маячат за спинами героев Конан-Дойла в сериале, существенно меняя и драматизируя как их фигуры, так и их отношения.

Вызывает вопрос и сама трактовка сверхчеловеческих способностей Шерлока (а также его брата и сестры). Семья Холмсов овеяна тайнами,  последнюю из которых – постчеловека ( в трансгуманистическом смысле) Эвр, нам показывают только в финале сериала.  И внутри сериала есть  эпизод, отчетливо  намекающий на единственно возможный способ  разрешения этих загадок – я, конечно, говорю о серии «Собаки Баскервиля», в которой обсуждаются чуть ли не все инструменты современной науки, используемые учеными-трансгуманистами (или выполняющими их заказы), а пикантным моментом является то, что один из главных героев – доктор Степолтон, носит имя не только конан-дойловского героя, но и известного  писателя-трансгуманиста О. Степолдолна.

Возможной параллелью между 2 серией 2 сезона и 1 серией 4 сезона, в которой впервые появляется таинственная Эвр Холмс во плоти, является сходство телефонов двух девушек – той, что встретилась с Генри Найтом в поезде и той, что улыбалась Джону Ватсону в автобусе и писала ему смс-ски.  Что связывает этих девушек? Ничего, кроме немного похожего  номера телефона, но если учесть совершенно несомненную связь девушки из автобуса с развитием сюжета в  четвертом  сезоне, то почему бы не предположить их связь и во втором? Тем более, что встреча с Мориарти уже состоялась и Эвр определенно уже вступила в игру. Почему бы, в таком случае, ей не «подкинуть» через Генри Найта  это дело Шерлоку так, как в 4-2 лже-Фейт подкидывает ему дело Калвертона Смита? Еще одно совпадение – получение письма от дочки доктора Степолтон о пропаже  светящегося кролика прямо накануне прихода Генри.  Из всех этих фактов следует сделать вывод, что Шерлоку определенно нужно было попасть в Дартмур и посмотреть на секретную базу в Баскервиле.


Следующей важной для наших рассуждений параллелью является факт, что секретный эксперимент H.A.U.N.D., с последствиями которого Шерлок сталкивается в Баскервиле, начался в Индиане - там же, где, судя по 3.3.,  живут или жили какое-то время родители Шерлока (если я ничего не путаю) . Если это не так, то все равно встает вопрос, как информация об этом эксперименте вообще оказалась в "чертогах разума" Шерлока? Там у него, если верить Конан-Дойлу и ему лично, лишняя информация не залеживается. Это что-то важное, что-то касающееся непосредственно его самого.



И еще заставляет насторожиться то, как профессионально Шерлок устраивает эксперимент над Джоном в Баскервиле. Как будто всю жизнь только этим и занимался. Или кто-то ВМЕСТЕ с ним этим занимался. Да и вообще светящийся кролик Бубенчик заинтересовал его определенно не зря, что-то есть между ними общее.

Что еще  нам указывает на ключ к финалу сериала, скрывающийся в  эпизоде 2-2? Очевидно, что параллель между хаундом Генри Найта, собакой, увиденной самим Шерлоком в овраге вместе с Генри, собакой по кличке Редберд, которая приходит к нему в воспоминаниях в серии 3-3, в записях и упоминаниях Майкрофта и, конечно, стоящих за всеми этими псами человеческими фигурами преступников и жертв (отца Генри, Мориарти и,  наконец, Виктора). Из этого факта можно сделать вывод: если  психическое расстройство Генри Найта объясняется воздействием на него психотропных веществ, меняющих сознание, то не мог ли и сам Шерлок и его странная личность с гиперразвитым разумом и недоразвитыми эмоциями в свою очередь, стать результатом каких-то секретных экспериментов по трансформации человеческой личности и обретению ею бессмертия? Тем более, что  финальная серия 4 сезона предоставляют нам полный простор для трактовок в этом ключе, так как личность Эвр Холмс представляет собой во многом яркую иллюстрацию к идее трансгуманистического постчеловека, чуждого всем ограничениям, связывающим свободу homo ordinarius путами ограничивающих его действия эмпатии и морали. Да и спутанность детских воспоминаний о травмировавших  Шерлока и Генри  событиях также, несомненно, специально запараллелена.

Что еще, кроме эпизода в Баскервиле, может быть аргументом в пользу версии о генетическом эксперименте над детьми в семействе Холмсов (и не только над ними)? На мой взгляд, дополнительные ключи-подсказки мы находим в  эпизоде «Падение Рейхенбаха» (сцене на крыше) и параллельному ему эпизоду «Безобразная невеста». Рассмотрим их последовательно и параллельно друг другу.

Для Шерлока новое появление Мориарти  на экранах в момент его отлета и «выбывания из игры», да еще и после слов Майкрофта «грядет восточный ветер, Шерлок» - ключевое звено цепи в расследовании о собственной смерти.  Что это было? Явление Мориарти во плоти или запись с какой-то отдаленной целью?  Вдруг Мориарти не умер, а каким-то образом выжил – там, на крыше, подобно ему?  Тогда кто же он?

(Продолжение следует)
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Comments allowed for members only

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 246 comments